Типичные ошибки начинающих вопросников

Автор текста: Илья Ратнер ([info]eliratus). Текст лекции, прочитанной в Институте Шехтера на курсе для руководителей интеллектуальных клубов.

Автор выражает огромную благодарность Максиму Поташеву за помощь в работе над статьей.

Введение

Вряд ли кто-либо из присутствующих думает, что за те полтора часа, которые отведены мне на эту лекцию, я смогу научить вас писать вопросы для «Что? Где? Когда?». Я всего лишь постараюсь проиллюстрировать некоторые ошибки, часто встречающиеся в вопросах, и предложить ряд способов их избежать. Но прежде, чем начать анализ ошибок, нужно определиться — что же это такое — вопрос ЧГК?

Наиболее точным определением этого понятия будет абсолютно бесполезное «Вопрос ЧГК — это вопрос, который задается на играх ЧГК и на который команды за минуту ищут ответы». Краткого однозначного определения у «классиков» жанра мне найти не удалось (хотя в Кодексе ЧГК есть пространное определение), поэтому я наберусь наглости и предложу собственное:

Вопрос — это некоторая эвристическая задача, которую надо решить за ограниченное время (чаще всего — за одну минуту) на основании текста вопроса и общей эрудиции.

При этом подразумевается три вещи.

1. Решение существует.

2. Решение единственное.

3. Решение можно найти за указанное ограниченное время.

Кроме того, поскольку Вопрос — это эвристическая задача, подразумевается, что решение должно быть сродни маленькому открытию — то есть, не быть банальным. Другими словами, должен быть так называемый «повод для Вопроса» — некий неординарный, парадоксальный факт или связь между фактами. Поэтому запишем четвертым пунктом, который мы подразумеваем

4. Существует повод для Вопроса.

Существует еще и пятый пункт, тоже подразумевающийся неявно. Для того, чтобы задачу можно было решить, она должна быть внятно сформулирована. Таким образом,

5. Вопрос должен быть литературным произведением.

Основная масса ошибок вопросников связана именно с нарушением этих пяти пунктов. По пунктам и пойдем, но начнем с самого важного — четвертого, затем поговорим о корректности, дуалях, внятности — и на закуску разберем ошибки, связанные с возможностью взять вопрос за минуту. Ошибки я буду иллюстрировать примерами, значительная часть которых взята из статьи Максима Поташева «Как не надо делать вопросы». Иногда оттуда же я брал и комментарии — ибо полностью согласен с высказанной Максимом критикой.

Повод для Вопроса

Как я уже говорил, поводом для вопроса может быть любой неординарный, парадоксальный факт или связь между фактами (далее я буду говорить только о фактах, подразумевая под этим и связи тоже). Как оценить, насколько понравившийся вам факт неординарен? Попробуйте, например, рассказать его — не в виде вопроса, а вообще — кому-нибудь из неиграющих приятелей, желательно не специалисту в области, из которой взят факт. Если его факт заинтересовал — повод для Вопроса, скорее всего, есть. Если нет — попробуйте другого приятеля… Если подавляющее большинство не оценило — что ж, корзина — наиболее часто используемый инструмент вопросника. Не стесняйтесь ею пользоваться!

В дальнейшем, поднабравшись опыта, интересность большинства фактов вы научитесь оценивать и сами — но пока опыта маловато, сторонняя оценка факта очень важна.

Допустим, факт оказался интересным. Проверьте — не заинтересовал ли он кого-нибудь из вопросников задолго до вас. Сделать это очень просто — заходите на страничку Базы Данных Интернет-клуба, в которой, страшно сказать, более ста тысяч уже отыгранных вопросов, и делаете поиск по нескольким ключевым словам вопроса. Уверяю вас, что в 99% случаев вы будете неприятно удивлены, сколько вопросов уже понаписано по этому факту. Что же делать в таком случае? Правильно, воспользоваться корзиной и искать другой факт. Или попробовать сделать на том же факте принципиально другой вопрос — иногда это возможно.

Где же искать факты? — спросите вы… Не скажу, отвечу я — ибо грибники и рыбаки своих мест не выдают. Рецепт, на самом деле, очень простой — чем больше читаешь/смотришь/слушаешь, тем больше фактов попадается на глаза, и тем больше связей между фактами внезапно возникает в вашем воображении. Только не используйте жареных фактов, описанных в книгах известных знатоков — по большей части, они взяты именно из отыгранных вопросов. Практически полностью вычищены подшивки «Науки и жизни», книги из серии «Знаменитые шутят», всяческие лексиконы популярных заблуждений и тому подобные бестселлеры. Умение найти факт для вопроса — это, пожалуй, единственное умение вопросника, которое превращает его ремесло в искусство.

В заключении этого раздела — несколько вопросов, написанных, на мой взгляд, абсолютно без повода.

Вопрос 1:

В сентябре в Сургуте было торжественно открыто сооружение, которое явилось рекордом для сооружений подобного типа. Высотой 160 и длиной 408 метров, сооружение потребовало для завершающего аккорда 148 тонн краски. Уважаемые знатоки, ответьте через минуту, а что это за сооружение?

Ответ: мост.

Мост высотой 160 и длиной 408 метров, покрашеный 148 тоннами краски, поводом для вопроса никак не является.

Вопрос 2:

29.08.1924. СНК СССР Признал праздничными днями следующие дни: 1.01.,12.03.,18.03.,1.05.,6.06.,7.01., Что это за праздники?

Ответ: Новый год, День свержения самодержавия, Парижская коммуна, 1 мая, День Конституции, и т.п.

Здесь даже намека нет на повод для вопроса. Ну даты, ну праздники — парадокс-то где? Нетривиальность?

Вопрос 3:

После поражения Юга в войне 1861-1865 годов в Соединенных штатах, многие офицеры Конфедерации остались не у дел, не имея средств к существованию. Некоторые занялись золотодобычей. Один из них, 3-го марта 1866 года, совершил нечто, в результате чего сначала обнаружил зеленых, затем красных, а позже узнал о существовании желтых и черных. Его фамилию вы все знаете, лучше ответьте, что же он обнаружил?

Ответ: Он обнаружил Марсиан.

В этом вопросе повод есть — но только для любителей творчества Берроуза, написавшего книгу, послужившую источником вопроса. Для нечитавшего же книгу — вопрос непонятно о чем…

Вопрос 4:

«С черного хода, посредством сделки с махровыми реакционерами бывший венский босяк, фактически дезертир во время Первой мировой войны, стал первым человеком в великой стране». О ком это американский историк Уильям Ширер?

Ответ: об Адольфе Гитлере.

А здесь ошибка другого рода — все эти факты о Гитлере настолько широко известны, что ответ просто очевиден.

Резюме: Факт, который вы хотите положить в основу вопроса должен нравится хотя бы одному человеку — Вам. Хотя желательно бы, конечно, чтобы он понравился хотя бы еще кому-то.

Существование решения — корректность вопроса

Типичные ошибки вопросников, нарушающие этот принцип, сводятся, в большинстве своем, к двум — использование недостоверных источников и использование некорректных терминов для обозначения связей между фактами. Последнее включает в себя не только неправильное использование терминологии, но и слишком категоричные утверждения, и слишком вольные трактовки источников.

Начнем с недостоверных источников. Чаще всего, недостоверным источником является быть наша собственная ложная память — когда вопросник, будучи уверенным в каком-либо факте, не проверяет его. Отсюда вывод — даже если вы на 100% уверены в факте — проверьте его. По книге, фильму, интернету — но проверьте! Вот пример, специально написаный для иллюстрации этого явления.

Вопрос 1:

После поражения одной из известных российских теннисисток в финале турнира в Цюрихе, один из спортивных сайтов опубликовал фотографию проигравшей, вся мимика которой показывала, насколько тяжело она переживает свое поражение. Подпись под фотографией представляла собой, с точностью до рода, крылатую фразу, впервые прозвучавшую в культовом советского фильме. Назовите этот фильм.

Ответ: «Место встречи изменить нельзя»

Комментарий: Теннисисткой была Мария Шарапова. Подпись гласила: «Ну и рожа у тебя, Шарапова»

Казалось бы, все верно. Ан нет — фраза «Ну и рожа у тебя, Шарапов» в фильме не звучит. А звучит «Ну и рожа у тебя, Володя». Вопрос некорректен — налицо явная ошибка автора, положившегося на собственную память.

Другой типичной группой недостоверных источников являются статьи в прессе — желтой и не очень, — в которых журналисты, в погоне за тиражом, нередко либо сами придумывают факты, либо сильно их искажают.

Вопрос 2:

Переведите на китайский язык сочетание «огненная стрела».

Ответ: Ракета

Источник(и): «Комсомольская правда» («Комсомольская Правда»), N 62, 1994, страница 7

Слово «Ракета», согласно вебстеровскому словарю, имеет вовсе даже не китайское, а латинское происхождение.

Вопрос 3:

В Талмуде написано, что морякам можно заниматься этим не более 2 раз в год, погонщикам верблюдов — 1 раз в месяц, ученым — раз в неделю, ремесленникам — 2 раза в неделю, а людям молодым, веселым и не обремененным делами — сколько пожелают. Что так нормирует Талмуд?

Ответ: занятия сексом.

Источник(и): «Комсомольская правда», N196, 21 октября 2000 г., стр. 12.

Как вы считаете, в Талмуде именно такое написано?

Что же делать с фактами, дающими повод для Вопроса, но почерпнутыми из ненадежных источников? Для начала — проверить в более надежном. Факт из второго вопроса, например, по этимологическому словарю, факт из третьего — по Талмуду… Если факт подтверждается — замечательно, к черту желтую прессу — источником становится более солидное издание. А если нет — есть два варианта. Вариант первый, как вы, наверное, уже догадались, корзина. Но факта бывает жалко. И тогда на помощь приходит вариант второй — в явном виде в тексте вопроса указывается его источник. Для примера номер три начало вопроса при этом будет звучать так:

Вопрос 3:

По мнению журналиста Комсомольской Правды, в Талмуде написано … и далее по тексту.

Все, вопрос стал, во-первых, корректным (ибо журналист действительно так считает), а во-вторых, вы дали понять игрокам, что факт, изложенный журналистом, может и не соответствовать действительности.

Перейдем к ошибкам в использовании терминов и слишком категоричным утверждениям. Для начала — пример.

Вопрос 4:

Они замкнуты, немногословны, себе на уме и, что самое характерное, все, как один, немного глуховаты. А что они изобретают?

Ответ: Стрелковое оружие.

Все бы хорошо, но достаточно одного неглуховатого изобретателя — а такой наверняка найдется — и вопрос снимут, как пить дать снимут. А всего-то заменить «все, как один» на «большинство из них» — и некорректность исчезает.

Следующий пример в Московской Высшей лиге стал притчей во языцах:

Вопрос 5:

Двое товарищей одной Тетки своим поведением опровергали русскую пословицу, а над коллегой оставшегося члена труппы однажды предлагалось совершить некое действие, должное заменить другое, более дорогое. Так что же это за предложение?

Ответ: Давайте хоть кота пивом обольем (поручик Ржевский).

Комментарий: Гусь свинье не товарищ. А в цирке, где играла Каштанка, было наоборот.

Кот из «Каштанки» и кот из анекдота могут быть коллегами только в одном случае — если кот из анекдота тоже работает актером. Налицо явно некорректное использование термина «коллега» — вместо, скажем, «родственника»

Еще один пример — на этот раз на слишком вольную трактовку фактов:

Вопрос 6:

Этот человек спас от уничтожения фашистами очень многих, среди которых предводитель повстанцев, мятежный дворянин, монах-изобретатель и другие. По происхождению он русский, а на чужбине стал известен как потомок древнего аристократического рода. Какое произведение нам об этом рассказывает?

Ответ: «Трудно быть богом».

Дон Румата действительно пытался проводить параллели между арканарскими серыми и земными фашистами, но Дон Гуг был с ним категорически несогласен. А вот у автора вопроса нет никаких сомнений в том, что Дон Рэба и компания — фашисты. И откуда уверенность, что Дон Румата русский? Имя Антон и тот факт, что он владел русским языком, еще ни о чем не говорят. Почему бы ему не быть украинцем или белорусом? Недопустимо вольное отношение к классике — налицо. Правильно говорил Дон Кондор: «Не шутите с терминологией, Антон! Терминологическая путаница влечет за собой опасные последствия».

Что же делать, чтобы не совершать подобных ошибок? Прежде всего, если вы хоть чуть-чуть сомневаетесь в правомочности использования термина, проверьте его значение по толковому словарю. Проверьте, нет ли в Вопросе категоричных утверждений («все», «никто», «никогда», «всегда»). Если есть — подумайте, а так ли это на самом деле, не может ли быть контрпримеров? Если могут быть — немедленно смягчайте! Например, вместо «никто» можно поставить «нам неизвестен кто-либо». Наконец, проверьте — не выдаете ли вы свое мнение за факт? Если так — то либо изложите факт, либо в явном виде укажите, что это именно ваше мнение. И, главное, — никогда не полагайтесь на свою память!

Единственность решения — дуали истинные и «логические»

В идеале у Вопроса должен быть единственный правильный ответ — тот, что задуман автором. Однако иногда — чаще из-за ошибок автора, реже — из-за необузданной фантазии игроков у Вопроса имеется отличный от авторского, но, тем не менее, подходящий под все условия вопроса ответ. Такую ситуацию называют «дуалью». Ничего непоправимого в такой ситуации нет — дуальные ответы в большинстве своем засчитываются наряду с правильными, но, тем не менее, ситуация неприятная и ее хотелось бы избегать. Для начала — пример:

Вопрос 1:

В Индии можно увидеть людей с марлевыми повязками на лицах. Зачем они их носят?

Ответ: Чтобы случайно не проглотить мошку (религия запрещает убивать любое живое существо).

Достаточно двоих больных гриппом — что на миллиард индийцев более чем вероятно — и пожалуйте, дуальных ответ.

Вопрос 2:

Сигареты, папиросы, табак — все это в просторечии называют «курево». А как одним словом можно назвать церковные напитки?

Ответ: «пиво».

Можно назвать как угодно. Вот я, например, куревом назову.

Вопрос 3:

Все вы люди достаточно умудренные жизненным опытом. Как вы думаете, кого скульпторы Лувра пригласили позировать для создания образов злобных химер?

Ответ: Своих тещ.

Ответом на этот вопрос вообще может быть любое одушевленное существо — ибо спрашивается, не кого приглашали, а как думаю я…

Вопрос 4:

Один судья, совершая преступление, предусмотренное статьей N 290 УК РФ 1996г. предпочитал ИХ определенного вида. Определенное количество ИХ любого вида у многих ассоциируется с советским писателем. То же количество других, нематериальных объектов ассоциируется с французским писателем. Назовите его имя.

Ответ: Эмиль Золя

Комментарии: судья из «Ревизора» брал взятки борзыми щенками, 30 щенков = Зощенко, согласно известному анекдоту. По тому же принципу 30 нот ля = Золя.

А вот у меня 30 нематериальных объектов — «лет спустя» ассоциируется с Александром Дюма — сначала 20, а потом еще 10 лет спустя. А у кого-то с Бальзаком проассоциируется. Ассоциации у каждого свои, и, поэтому, использовать в вопросе слово «ассоциируется» и его аналоги настоятельно не рекомендуется.

Итак, как же избавляться от дуалей? Прежде всего, нужно понять, что дуаль ЕСТЬ. Иногда это можно сделать самостоятельно, увидев в вопросе «как вы думаете», «с чем это у вас ассоциируется» и тому подобные вещи. Гнать их из вопроса новой метлой, и все дела. Но иногда дуалей так сразу и не видно. Здесь вполне может помочь тестирование вопросов на командах, которым не надо будет играть этот пакет. Всего, конечно, не отловят — но самые вопиющие случаи вполне могут.

Еще один способ борьбы с потенциальными дуалями — так называемые «метки». Под «меткой» обычно понимают априори неизвестную игрокам информацию, введенную в вопрос для отклонения ответов, которые, с точки зрения автора вопроса, правильными не являются. Например, это может быть никому неизвестная дата, место действия, ссылка на источник, из которого взят вопрос и т.д.

Например, вопрос про курево и пиво на самом деле звучал так:

Вопрос 2:

Сигареты, папиросы, табак — все это в просторечьи называют «курево». А как, согласно словарю Даля, одним словом можно назвать церковные напитки?

Ответ: «пиво»

И все, и дуали исчезли — разве что у Даля есть еще какое-нибудь слово для обозначения церковных напитков.

Далеко не все, что кажется игрокам меткой, не несет никакой информации. Например, в вопросе сказано «В журнале «Техника — Молодежи». Эта фраза несет информацию о том, что факты, взятые из источника, могут не соответствовать представлениям современной науки. А если сказано «В журнале «Наука и жизнь» — наоборот, почти наверняка соответствуют. Ссылка на Никиту Богословского подразумевает остроумие ответа, ссылка на Жириновского — его (ответа) агрессивность и т.д. Даже метка «Что у меня в кармане?» отсекает целый ряд ответов, например «Атомная бомба».

Вот пример такого вопроса:

Вопрос 5:

Утверждают, что в 1890 году владелец ливерпульской фабрики рыболовных снастей запатентовал то, что основанная им фирма выпускает и по сей день. А что чаще всего, но, к сожалению, не так часто, как многим из нас хотелось бы, извлекают из его изобретения?

Ответ: Футбольные мячи.

Год и место (1890 и Ливерпуль) — классическая «не-метка», которая и выводит на футбол.

Кстати, обратите внимание на слово «Утверждают». Источником к этому вопросу была газета, и его автор не смог найти подтверждение факту в более серьезном источнике. Опасаясь возможной некорректности (например, журналист ошибся в годе, и дело было в 1891 году) автор смягчил жесткую формулировку.

Только не надо, как говорил Борис Бурда, метить Александра Македонского именем его коня — вопрос превратится в отдачку.

Однако метка — оружие очень опасное. Поставив метку, избавляешься от дуали фактической, но вопрос может превратится в так называемую «Коломну» — вопрос, в котором неправильная версия подходит под все факты вопроса не хуже авторской — за исключением одного факта — собственно метки. Вот очередной пример:

Вопрос 6:

Купеческие сословные организации в царской России на местах возглавлялись собранием выборных и сословных старейшин. А в трех самых значительных торговых городах — купеческими управами. Назовите эти три города.

Ответ: Москва, Петербург и Одесса.

Москва и Петербург сомнения не вызывают. Но почему третий город именно Одесса? Да, все, конечно, знают, что Одесса — торговый город. Но чем хуже Нижний Новгород или Варшава?

«Коломну» следует, однако, отличать от так называемых «вопросов на тонкий выбор» — то есть вопросов, где авторская версия интуитивно подходит лучше, чем неавторская — эффект так называемого «щелчка». Основанием для выбора между версиями в таких Вопросах могут служить как словесные подсказки (при одном ответе понятно, что нечто — подсказка, а при другом — нет), так и наличие или отсутствие Повода для вопроса. Вот как можно было исправить вопрос про управы одним словом:

Вопрос 7:

Купеческие сословные организации в царской России на местах возглавлялись собранием выборных и сословных старейшин. А в трех таки самых значительных торговых городах — купеческими управами. Назовите эти три города.

Ответ: Москва, Петербург и Одесса.

Одессизм «Таки» помогает выбрать из возможных кандидатов именно Одессу.

Еще один пример вопроса на выбор с завуалированными подсказками:

Вопрос 8:

Когда-то в Англии была единица длины «ячменное зерно» размером в 1/3 дюйма. Следы использования этой устаревшей единицы можно найти и сейчас в одной из отраслей американской промышленности. Скажите, в какой именно.

Ответ: В обувной.

Комментарии: Соседние размеры ноги по американским стандартам отличаются на длину ячменного зерна.

В вопросе — две завуалированные наводки (размер и следы), позволяющие выбрать именно обувную промышленность.

А вот вопрос, в котором отсечкой является наличие Повода для вопроса

Вопрос 9:

На одном из Афинских ежегодных конкурсов красоты, устраиваемых в честь богини любви, недавно победила юная француженка Рене Моруа. Назовите основную причину ее победы.

Ответ: У нее не было обеих рук

Имя француженки, кстати, является классической меткой, защищающей вопрос от формальных дуалей.

Резюме: Для отсечения дуалей не бойтесь использовать метки. Но используйте их с умом — обязательно позаботьтесь о том, чтобы правильная версия отбиралась — за счет фактов, наводок или «щелчка» — наличия Повода для вопроса.

Вопрос должен быть литературным произведением

Команды, играющие ваш вопрос, отвечают не на тот вопрос, который вы хотели написать, а на тот, который услышали. Поэтому очень важно, чтобы эти два вопроса — гипотетический и реальный совпадали. Для этого особое внимание нужно обратить на собственно формулировку вопроса. В нем не должно быть двусмысленностей — кроме тех, которые вы сами хотели внести. Он должен быть понятен, чтобы командам не пришлось часть минуты тратить на то, чтобы понять — именно вы хотели спросить… В общем, формулировать вопрос нужно так, чтобы командам не было мучительно больно за бесцельно потраченную минуту.

На слух очень тяжело воспринимаются громоздкие конструкции сложно-сложно-подчиненных предложений, коряво сформулированные утверждения, фразы, в которых более одного неизвестного. Вот, послушайте:

Вопрос 1:

В последнее время в российской танцевальной культуре появилась новая мода — вставлять в танцевальные композиции фрагменты из популярных кинофильмов. Два ди-джея доэкспериментировались до того, что от взятой ими очень популярной мелодии осталась только партия скрипки, прославившая этот фильм, звук издаваемый существом, давшим название одной из серий фильма, и фраза произносимая двумя популярными российскими актерами, уже имевших опыт исполнения песен, правда, не в кинофильмах. А какой фильм был так безжалостно порезан?

Ответ: «Собака Баскервилей»

Из 7 строк этого вопроса почти пять — это одно длинное предложение.

Вопрос 2:

Раньше так называлось отношение курса ценных бумаг, векселей, денег и т.д. в сторону повышения. От этого слова произошло название паники, обычно начинавшейся при этом. Как же называется эта паника?

Ответ: Ажиотаж

И минуту команда будет думать о том, что же это такое — отношение в сторону повышения…

Вопрос 3:

Некий обиженный упоминал вместе одно средство, и того, чье влияние заставило героя с фамилией, приятной команде Андрея Кузьмина, и с квалификацией, немного превосходящей квалификацию обиженного, прибегнуть к этому средству. А кого часто называли словом, в уменьшительной форме отражающим механизм действия этого средства?

Ответ: Иудушку Головлева.

Комментарии: Доктор кукольных наук Карабас Барабас говорил Дуремару: «К черту-дьяволу, никаких пиявок!». Под влиянием дьявольского воздействия на буфетчика Варьете и на себя, профессор Кузьмин звонил в бюро пиявок. Брат Иудушки Головлева частенько называл его «кровопивушкой».

Попробуйте вот так, на слух, понять первую фразу вопроса…

Кроме того, в вопросе не должно быть «воды» — лишней информации, которая загромождает вопрос. Вот пример, в общем-то, неплохого вопроса, из которого половину можно было бы выкинуть совершенно безболезненно:

Вопрос 4:

Полковник Ланжерон, командующий русской военной разведкой в период войны 1812 года, в конце войны имел интересный разговор с офицером французской военной разведки. Ланжерон поинтересовался у собеседника, почему у армии Наполеона разведка столь слаба. «Чего же Вы хотите» — отвечал пленный офицер — «В современной войне разведка невозможна без (пропущено слово), а они почти все за вас!» А без кого же, по мнению офицера французской армии, была невозможна разведка в той войне? Заметим, что и израильская военная разведка без них не обходится!

Ответ: без евреев.

Если отжать воду, останется вот что:

Вопрос 4:

Плененный наполеоновский офицер сетовал, что в войне 12 года разведка была невозможна без НИХ, а ОНИ почти все были за русских. Заметим, что и израильская военная разведка без НИХ не обходится. Назовите ИХ.

Ответ: Евреи.

3 строчки вместо восьми.

Еще один, просто вопиющий, пример.

Вопрос 5:

Китайская философия, искусство и литература всегда тяготели к нумерологии, к символике сакральных чисел, геометрических фигур , цветов и предметных образов. Смысл этой символики, представленной в «И-Цзин», в упрощенном виде таков: небо по своей природе едино, а земля множественна в разнообразии предметных форм. Таким образом число 1 и все нечетные до 9 включительно суть числа неба . Число 2 и все четные до 10 включительно суть числа Земли. 1+2=3 есть образ слияния неба и земли, выражающий активное начало Ян, а также символизирующий человека, порождение земли и неба. Число 3, помноженное на число, соответствующее временам года, то есть на 4, равно 12. А что выражает это число, если это также число неба?

Ответ: Это количество месяцев в году и созвездий зодиака.

10 строк только для того, чтобы выяснить, знают ли знатоки, сколько месяцев в году…

Еще одна важная деталь — автор не должен забывать, что игроки отвечают не на тот вопрос, который он хотел задать, а на тот, который задан.

Вопрос 6:

В африканском племени макуа существует обычай. Молодой человек, желающий жениться, приносит своей избраннице множество разнообразных красивых мелких камешков. Если девушка согласна стать его женой, она берет их. Если нет — камешки остаются у молодого человека. При помощи чего девушка должна взять эти камешки?

Ответ: При помощи поцелуя.

Комментарий: Молодой человек приносит их во рту.

Поняв, что речь идет о поцелуе, на вопрос «при помощи чего…» многие команды дали совершенно естественный ответ: «При помощи губ и языка». Автора вопроса этот ответ не удовлетворил. После изрядной нервотрепки справедливость все-таки восторжествовала. Непонятно одно: если автору так хотелось получить именно ответ «поцелуй», почему он не сформулировал вопрос как-нибудь иначе? А еще лучше было бы спросить, где остаются камешки, с ответом «во рту»

Очень не рекомендуется задавать вопросы, в которых нужно отвечать на вопрос «Почему», «зачем» и т.п. Одна из причин — невозможность кратко сформулировать ответ. Другая — невозможность точно определить критерии зачета.

Вопрос 7:

Все знают, что «в пику бусурманам» украинское казачество стало культивировать в XVII-XVIII веках употребление свиного сала. И вообще свинина — любимое мясо украинской кухни. Но вопрос в другом: почему же, в отличие от России, говядина в украинской кухне занимает место крайне незначительное?

Ответ: На Украине главным рабочим скотом был вол, его мясо жёсткое и жилистое, да и считалось нечистым.

Автор, видимо, предполагал, что команды напишут сочинение на тему «волы и их мясо» — и все за 10 секунд на маленькой бумажке для ответа. Кроме того, возможна масса других, не менее правильных ответов — например, «Потому, что на Украине практически не было коров»

Чтобы не возникало таких проблем, старайтесь переформулировать такие вопросы в вопросы, где спрашивается «Что?», «Где?» или «Когда?» — чтобы, раскрутив вопрос, команда не сомневалась, что именно должно быть написано в ответе

Вопрос должен браться за минуту

Главное, что вопросник должен помнить — что он пишет вопросы не для того, чтобы показать, какой он умный, а для того, чтобы вопросы брались. Причем брались не сразу, а после некоторых мучений. То есть вопросы не должны быть слишком простыми (тогда мучений не будет) и слишком сложными (тогда они не будут браться). Однако простота и сложность вопроса — это функция, которая зависит не только от вопроса, но и от уровня играющих команд — для детских турниров нужны вопросы несравненно более простые, чем для взрослых.

Прежде, чем мы рассмотрим некоторые технические приемы упрощения и усложнения вопросов — примеры:

Вопрос 1:

Это воинское звание существовало в русской армии еще в 17 веке. Его присваивали знаменщикам, назначенным из числа наиболее смелых и мужественных воинов. Указом Петра Первого в 1712 году этот чин стал первым офицерским чином в пехоте и кавалерии. Ныне носители этого славного звания пользуются особой любовью солдат, сохранивших чувство юмора. О ком идет речь?

Ответ: О прапорщиках.

Если бы этот вопрос был задан на детском турнире — было бы вполне нормально. Но он-то был задан на взрослом!

Вопрос 2:

Внимание, несколько пар: цитраты аммония — Куликовская битва; сорбитан тристеарат — открытие Колумбом Америки; йодат калия — Великая Октябрьская социалистическая революция. Каждый член пары описывается характеристикой из 4 элементов. 3 элемента для обоих членов пары совпадают. Объединение несовпадающих элементов — по одному от каждого члена пары — для всех пар одинаково и указывает на расположение на шахматной доске одной из фигур перед началом партии. Назовите эту фигуру.

Ответ: Белый король.

Комментарий: Речь идет о пищевых добавках, т. н. Е-номера которых мы можем видеть на многих упаковках  — для упомянутых добавок Е380, Е492 и Е917 соответственно. Легко видеть, что последние три цифры совпадают с последними тремя цифрами в датах событий. Объединение несовпадающих элементов Е1 — это поле, на котором стоит белый король.

На вопрос нельзя ответить, если не знать, что номера пищевых добавок начинаются с буквы Е. Требовать в вопросе знания такого, мало кому интересного, факта нельзя ни при каких обстоятельствах.

Для оценки сложности/простоты вопроса можно пользоваться оператором МНЗ/МДЗ — Минимально Необходимое Знание для взятия вопроса/Минимально Достаточное Знание для взятия вопроса.

Для первого вопроса Минимально Достаточное Знание — либо знание, что прапор — это знамя, либо знание того, что первым офицерским чином был чин прапорщика — и то, и другое по десятибалльной шкале тянут максимум на двоечку. Для второго вопроса Минимально Необходимое Знание — то, что номера пищевых добавок начинаются с буквы «Е» — тянет на полную десятку. Чем выше Минимально Достаточное Знание — тем больше вероятность, что вопрос будет раскручен, а не взят прямым знанием. Чем выше Минимально Необходимое Знание — тем больше вероятность, что вопрос никто не возьмет.

Вопрос 3:

Переведите на латынь выражение «ведущий воду».

Ответ: Акведук

В этом вопросе МДЗ совпадает с МНЗ. Такой вопрос плох по определению — ибо раскручивать здесь совершенно нечего. Знаешь — ответил за секунду, не знаешь — не ответишь никогда.

Я ни в коем случае не утверждаю, что Минимально Необходимое Знание для взятия вопроса должно стремиться к нулю. Но, оценивая его сложность, стоит подумать — хотите ли вы, чтобы преимущество при взятии вопроса получили те, кто им обладает?

Вопрос 4:

В одной из статей своей книги «Язык науки» Айзек Азимов выдвинул интересную гипотезу, почему частые персонажи романтических комедий 18 века — молочницы — неизменно прекрасны. Внимание, вопрос! Назовите фамилию англичанина, неоднократно упомянутого в этой статье.

Ответ: Дженнер.

Комментарий: Молочницы в большинстве своем переболели коровьей оспой и, поэтому на лице у них никогда не было следов от черной оспы. Дженнер открыл вакцину против оспы.

В данном вопросе автор сознательно требовал знания фамилии первооткрывателя прививки от оспы, ибо считал, что команды, обладающие таким знанием должны иметь преимущество перед командами, им не обладающим.

Теперь рассмотрим некоторые приемы усложнения и упрощения вопросов.

Прием первый: Введение дополнительной информации

Может применяться как для упрощения вопроса (больше информации — больше ниточек, за которые можно зацепиться), так и для усложнения — если информация содержит ложный след.

Прием второй: Удаление информации из вопроса

Чаще всего применяется для усложнения вопроса, но иногда — если удаляется ложный след — для упрощения.

Вопрос 5:

В 1941 году студент гуманитарного факультета Каpоль Войтыла, потрясенный ужасами войны, перешел на подпольные богословские курсы. Лет через 40, благодаря этому, его узнал весь мир, но под другим именем. Каким же?

Ответ: Иоанн Павел 2-й.

Убрав имя Войтылы из вопроса, мы, естественно, усложним его — ибо МДЗ данного вопроса — знание мирского имени Римского Папы — чрезвычайно низко.

Прием третий: Расширение поля перебора

Служит для усложнения вопроса. Обычно при применении этого приема точное определение объекта в вопросе заменяется приблизительным.

Вопрос 5:

На одном из перекрестков Самары некоторое время назад можно было увидеть плакат — надпись аршинными буквами: «Жизнь удалась». Необычен стиль рисунка, который напоминает о классическом произведении французской литературы XIX века. Если вы догадались, из чего состоял фон и из чего буквы, то легко назовете третий компонент из того же ряда, отсутствующий на плакате, зато входивший в одну из крылатых фраз советского кинематографа.

Ответ: Баклажанная икра.

В этом вопросе роман Стендаля «Красное и черное» заменен его определением.

Прием четвертый — словесные подсказки

Мой любимый прием. Служит обычно для облегчения выбора версии и сокращения поля перебора.

Вопрос 5:

Первой в мире полностью электрически освещенной выставкой стала выставка в Чикаго в 1893 году. Президент Кливленд нажал на кнопку — и, как по волшебству, загорелись огни, закрутились моторы, забили фонтаны, засиял Электрический Дворец… Эта выставка навеяла будущему писателю образ, положенный в основу его самой известной книги. Как называется эта книга?

Ответ: Волшебник из страны Оз.

Слово «волшебство», несколько выбивающееся из текста вопроса — словесная подсказка.

Прием пятый: Дополнительный ход

Прием служит как для усложнения вопроса (если повышает Минимально Необходимое знание), так и для упрощения (ибо часто облегчает выбор версии и/или дает дополнительную информацию)

Вопрос 6:

Это древнерусское мирское имя могло означать «болтун, говорун, сварливый человек». Среди потомков носителей такого имени хорошо известны некий не берущий взяток, патриотически настроенный чиновник и знаменитый деятель искусства, показавший нам некое трагически спокойное место. Назовите топоним этого места.

Ответ: Шипка.

Комментарии: Таможенник Верещагин: «Я мзду не беру, мне за державу обидно». Художник Верещагин — автор триптиха «На Шипке все спокойно».

В этом вопросе второй ход, требующий знания творчества художника Верещагина, и, тем самым, увеличивающий МНЗ, усложняет вопрос.

Вопрос 7:

«Известно, что материк Антарктида был открыт Беллинсгаузеном и Лазаревым в 1819 году. Но некие земли, входящие в состав Антарктиды, были открыты еще в 1772 году. А где и как, по мнению известного поэта, погиб их первооткрыватель?».

Ответ: Съеден аборигенами Австралии (хотя на самом деле просто убит аборигенами Гавайских островов)

В этом вопросе второй ход явно облегчает задачу, ибо сообщает, что смерть первооткрывателя была не совсем обычной, да еще и в стихах упомянута…

Это — основные приемы вопросника по усложнению/облегчению вопроса. Естественно, что с опытом у каждого из вас появятся свои приемы. И вообще, единственный способ научиться писать вопросы — это писать их!

В заключение я еще раз перечислю пять необходимых — но, увы, отнюдь не достаточных признаков хорошего вопроса:

  1. Ответ существует — вопрос корректен.
  2. Ответ единственен — в вопросе нет дуалей.
  3. Ответ можно найти за минуту — вопрос берущийся.
  4. Существует повод для вопроса — вопрос не банален.
  5. Вопрос является литературным произведением — вопрос внятно сформулирован.

Список использованной и рекомендуемой литературы:

И, очень осторожно, не принимая на веру все, что там написано:

ноябрь 2004 года